De publicações científicas
10:59
Provavelmente todos os autores que trabalham em áreas científicas já se viram confrontados com recusas de artigos. Nada de mais... ossos do ofício. Geralmente usamos as críticas para construirmos alguma coisa de positivo; afinal, críticas construtivas melhoram o nosso trabalho, ajuda-nos a crescer enquanto autores e facilita o nosso trabalho de revisão. Por isso, nada se perde no processo.
O problema surge quando as críticas não são construtivas e todo o processo de avaliação dos artigos científicos pela comissão de avaliação está envolto numa enorme nuvem negra, oposta à transparência que deve reger todos os processos de divulgação científica. A começar no facto de muitas das críticas não virem assinadas pelos revisores e a acabar nas críticas não fundamentadas. Muitas das revisões de artigos científicos hoje ainda são feitas por revisores anónimos. Os autores não têm acesso ao nome do seu revisor e os revisores não são reconhecidos pelo seu trabalho nem responsabilizados por ele. Lia há dias o manifesto de Diana Santos, uma das autoras que mais tem contribuído para o movimento de Open Access na área do Processamento da Linguagem Natural em Portugal, deixado na sua página pessoal. A partir deste manifesto, chego a um outro manifesto, desta vez de Warren Smith, matemático, sobre o estado das publicações científicas. Vale a pena ler. Deixo aqui um excerto:
O problema surge quando as críticas não são construtivas e todo o processo de avaliação dos artigos científicos pela comissão de avaliação está envolto numa enorme nuvem negra, oposta à transparência que deve reger todos os processos de divulgação científica. A começar no facto de muitas das críticas não virem assinadas pelos revisores e a acabar nas críticas não fundamentadas. Muitas das revisões de artigos científicos hoje ainda são feitas por revisores anónimos. Os autores não têm acesso ao nome do seu revisor e os revisores não são reconhecidos pelo seu trabalho nem responsabilizados por ele. Lia há dias o manifesto de Diana Santos, uma das autoras que mais tem contribuído para o movimento de Open Access na área do Processamento da Linguagem Natural em Portugal, deixado na sua página pessoal. A partir deste manifesto, chego a um outro manifesto, desta vez de Warren Smith, matemático, sobre o estado das publicações científicas. Vale a pena ler. Deixo aqui um excerto:
REFEREES
First of all, 80% of all referees are idiots and 100% are amateurs. By "idiot" I mean, either way too lazy to do a good job, or incompetent, or too biased due to some goofy agenda to judge the work unbiasedly (in roughly descending order of frequency), and in any of these cases, their effect is essentially that of tossing a coin. In the remaining 20% of cases, let us say that the referee is good and makes the right decision.[...] The entire referee system is a non-working anachronism from the Victorian Age of Noble Rich Dilettante Do-Gooders. It is sort of like the asinine notions of "Amateurism" in athletics which are FINALLY being scrapped (e.g. the Olympics) after over 100 years. As science became bigger and became an enterprise of numerous professionals rather than few amateurs, this system became incapable of doing the job, but everybody refused to admit it. The resulting cost to society has been, and continues to be, absolutely immense.[...]
SCIENTIFIC CAREERS
Are often advanced or stalled by boards who mainly utilize "bean counts" (publication counts) as their decision making tool, as opposed to actually trying to READ one's papers (that would require work). Thus the pressure to publish can be immense, leading to a giant proliferation of garbage publications, a trend toward more papers with fewer ideas, overloading of the busted system, and encouraging non-ethics. I believe bean-count is anti-correlated to ethics.
The fact that most of these boards are mainly populated by coprolites causes any consideration of the idea that maybe, just maybe, something is screwed up about the current system of Journals, Conferences, Referees, bean counts, Zero Accountability, and 100% Amateurism, to be dismissed. That in turn prevents any reform of the system.Fonte: http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/refereeing
0 comentários